3RA REVOLUCION

Aaron Swartz: Mi visión sobre el caso de este innovador que se quitó la vida

Conferencia de Aaron Swartz, hablando de SOPA y PIPA en Democracy Now.

Conferencia de Aaron Swartz, hablando de SOPA y PIPA en Democracy Now.

Imagino que si has llegado a este post, es porque estás interesado o has estado buscando acerca del caso de Aaron Swartz.

Pues bien, haré aquí una breve introducción al caso y daré mi opinión sobre lo que sucedió y debería pasar en adelante.

Aaron fue un joven (tenía 26 años cuando se quitó la vida) innovador. Como lo definió su amigo y mentor, Lawrence Lessig (pueden ver una breve nota sobre sus comentarios en inglés -usen Google Translator para verla en español- en el sitio “The Raw Story”:  Aaron Swartz’s mentor Lessig remembers him as ‘an icon, an ideal’), un “ïcono”, un “Idealista”. Aaron fue un activista de internet. Luchó siempre por la democratización de la información, por una Internet Libre (en contra de proyecto de leyes como PIPA y SOPA). Terminó sus días a raíz de ser acusado de querer bajar aproximadamente 4 Millones de documentos de la biblioteca del M.I.T (no hay pruebas de ello hasta el momento de escribir este post), con la idea de darlas gratuitamente al público. Por esto fue acusado (por el M.I.T) y perseguido por el Estado (lo que contribuyó, según la familia y sus abogados, a que tomara esa drástica decisión).

Carmen Ortiz, la Directora de la Oficina de Fiscales que manejó el caso de Aaron, se defendió en unas declaraciones públicas (pueden ver una nota de “TechCrunch”: U.S. Attorney Carmen Ortiz Issues Statement About Her Office’s Handling Of Case Against Aaron Swartz), luego de duras acusaciones en contra de su oficina (donde se manifestaba que incurrieron en una “persecución desmedida” y además, se recibió en la Casa Blance un petitorio con 40.000 firmas juntadas en tiempo récord, solicitando que se la remueva de su cargo).

Es muy interesante leer las últimas declaraciones de Carmen Ortiz  y como se defiende, y niega lo que es vox-populi y lo que puede leerse en varios medios y sitios públicos como justice.gov. Linus Torvalds fue uno de los que salió a aclarar este tema, pueden ver sus declaraciones en “PuntoMAG”: Torvalds y Lessig arremeten contra la fiscal del caso Aaron Swartz. Básicamente, la Directora de la Fiscalía niega que se lo haya perseguido, y que se le pidieran penas de hasta 35 años y una multa de hasta 1 Millón de dólares. Tuvo que pagar una fianza para estar libre.

Aquí, sin dudas, hay muchas preguntas abiertas y hay que realizar varias investigaciones…

  1. Hubo persecución y lo que empieza a denominarse “Bullying” o “Acoso Estatal”? como lo manifiesta en un artículo “Mediación y Violencia”: Aaron Swartz: El activista de internet que murió “victima del bullying Estatal”. Hay que investigar a fondo el accionar de la Fiscalía en este tema. Cómo se movió, cómo presionó a Aaron, que quiso negociar que Aaron no aceptó y por ello se lo amenazó con esas penas, utilizando una escaramuza a partir de una ley “Computer Fraud & Abuse Act“, que tiene unos 27 años (creada en 1986, cuando todavía no existía la internet comercial y menos como la conocemos hoy), que tuvo varias modificaciones, pero que claramente el espíritu apunta hacia otro lado.
  2. Por qué se le cayó con todo el peso de esa ley, cuando ni siquiera todavía tenían pruebas y se quiso aplicar esa ley antigua, “remendada” varias veces. Miedo a qué tenían?
  3. Será que le estaban cobrando su actividad en contra de las leyes PIPA y SOPA que tanto había combatido?
  4. Hay que investigar la retracción y la presión sobre el amigo de Aaron, el profesor de Harvard que ya citamos, Lawrence Lessig, que no pudo ya representarlo como abogado.
  5. Hay que investigar que pasó con el M.I.T. Por qué levantó esa acusación? Y cuál fue su accionar luego, ante los pedidos de la familia, que viendo el acoso al cual era sometido le pidió al M.I.T. que intercediera o tomara nuevamente cartas en el asunto, a lo cual la institución se negó.
  6. Las leyes tienen un espíritu. Fueron creadas para cuestiones en particular. Y para entender ese espíritu hay que ponerse en el lugar del otro: tanto del legislador que la creó, como de la persona a la cual se la quiere responsabilizar de incumplirla. Ver las causas y razones, y entonces ver si aplica esa u otra ley. No pueden ser utilizadas como arma política para forzar determinadas acciones de los ciudadanos. El ciudadano está indefenso, depende de sus recursos para conseguir un buen abogado, porque debe enfrentar al propio Estado, con sus recursos casi ilimitados (si lo comparamos con un ciudadano común), donde no hay equilibrio que pueda sostener al individuo. Por ello es muy grave lo que se está viendo en este caso, por eso el tema del acoso estatal, de buscar “torcer” una idea de vida, una conducta que no hacía otra cosa que bregar por la libertad y el bien común, y por ello, la determinación de Aaron, que se vió acorralado y una vez más, no quiso “transar” con el sistema. Siempre en la línea y pensamiento que ayudó a construir, de su “Creative Commons“.

En definitiva, un sistema que se ve “amenazado” en muchas de sus estructuras por cambios que se vienen y no quiere aceptar. Y utilizando todos sus recursos disponibles para amedrentar y lograr frenar algo que no se puede. Un cambio, una revolución del conocimiento, de la apertura, de la transparencia. Una democratización de la vida como ciudadanos, no ya de un país, sino del mundo.

 

Alejandro Sewrjugin.

Si te gustó este post, puedes dejar un comentario o suscribirte al RSS feed para recibir las actualizaciones del contenido en tu lector de noticias.

Posts Relacionados:

2 Responses to Aaron Swartz: Mi visión sobre el caso de este innovador que se quitó la vida

  1. Pingback: Snowden, Assange, Swartz: Los Nuevos Anti-Heroes? | 3RA REVOLUCION

  2. Pingback: Los Estados "Orwellianos" | 3RA REVOLUCION

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

El Cambio Que Necesitamos